你說的不太合理，因為有案例了，雖然事件發生在20年前，但案中阿昌花費太多心機在此事件上，我認為出事後才處理不太划算。
基於太多公司也開始利用這條款保障公司的（錢途），從而限制員工的（前途），明明保密協議做得好，已經能大大保障公司利益了。

可惜，正正因為近年來太多這條款出沒，我只好正視這問題，預先來求助。

事件案例傳送門（香港職公會）：
https://www.hkctu.org.hk/zh-hant/content/%E9%9B%A2%E8%81%B7%E5%BE%8C%E5%BE%9E%E4%BA%8B%E5%8E%9F%E4%BE%86%E8%A1%8C%E6%A5%AD%EF%BC%8C%E8%A6%81%E5%90%91%E5%83%B1%E4%B8%BB%E8%B3%A0%E5%84%9F%EF%BC%9F

有2點想補充:

發問中的jobsdb 過冷河時期文章中,
限制性條款一般為公司高層、負責與客戶往來及掌握專門技術的員工所設,，目的是保障僱主，避免因上述類別員工的離職而遭受損失...

我想知道高級以下的設計師或MARKETING 是否包括在專門技術的員工?

由於,jobsdb只提出香港就曾有一單案例，指出「過冷河」這類限制性條款並非所有情況下都適用。
即大多數只要是被認定為專門技術的員工就會被判? 因我在[親子王國網]中看到有留言說,中低層銀行職員也試過被告,而公司勝訴.

回應中2012年的香港職工會文章中,
由於《僱傭條例》並沒列明「限制性條款」及「懲罰性條款」不可列於合約內，故此即使有第70條的規定，但仍在法律上存在不少灰色地帶。因此，職工盟進一步要求，在《僱傭條例》中申明「限制性條款」及「懲罰性條款」在僱傭合約內屬無效，以免僱主濫用條款及僱員無端承受漫長法律訴訟程序之苦。

10年後的現在,這個「限制性條款」及「懲罰性條款」是否已經無效化或解決了?

感謝!